In Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi, Le Monnier 1953 alla prima parte sul positivismo secondo filosofia e scienza Angiolo Maros Dell’Oro faceva seguire la seconda parte sulla reazione al positivismo: la seconda parte comprende i capitoli dal terzo al settimo e dedica il terzo e il quarto capitolo ai limiti filosofico-scientifici del positivismo.

Il terzo capitolo di Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi è dedicato alle insofferenze dei limiti positivisti: il terzo capitolo consiste dei due titoli La mortificazione dell’uomo e Risveglio della coscienza critica da A. Maros Dell’Oro rispettivamente dedicati alla ricezione dell’immagine positivistica del mondo e dell’uomo e alla critica delle tesi filosofiche positivistiche.

Nel terzo capitolo nel primo titolo La mortificazione dell’uomo in Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi A. Maros Dell’Oro iniziava la seconda parte sulla reazione al positivismo ponendo l’accento sulle conseguenze umane del superamento della visione tradizionale della realtà intervenuto con l’affermazione e lo sviluppo della concezione scientifica del mondo delineatasi con la Rivoluzione scientifica del Cinque-Seicento con la quale nasce la scienza moderna: l’immagine moderna dell’uomo e delle cose ha preso forma dalla rivoluzione fisico-astronomico-cosmologica eliocentrica copernicano-galileiana: «La Terra non era più il centro dell’universo, ma un comune pianeta che gira intorno al Sole. I progressi dell’astronomia, mostrando che il Sole è a sua volta una stella come innumerevoli altre, non fecero che aggravare la cosa… cominciò a balenare il sospetto che, lungi dall’esserne il re, l’uomo fosse solo uno dei tanti prodotti della natura, un piccolo fenomeno sperduto nell’universo, un attimo nell’infinito succedersi del tempo» (p. 47). Se fisico-astronomico- cosmologicamente non risultava più al centro del mondo e della natura, alla luce degli sviluppi scientifici psico-fisiologicamente l’uomo appariva quindi per se stesso completamente spiegabile fisico-chimicamente: dice A. Maros dell’Oro: «Più tardi la scienza mise in mostra che anche il nostro corpo è costituito dagli stessi elementi chimici e ubbidisce alle stesse leggi fisiche del resto della natura. Anzi, molti illuministi del Settecento e quasi tutti i positivisti dell’Ottocento ritennero che lo psichico (sensazioni e pensieri) si risolvesse nel fisiologico, e il fisiologico (la vita) nei fenomeni fisico-chimici» (p. 47). Biologicamente l’uomo non era più al centro del creato ma era solo un prodotto dell’evoluzione, psicologicamente il libero arbitrio umano si scontrava col determinismo meccanico «aggravato dall’assenza di un finalismo superiore» (p. 48): A. Maros Dell’Oro rilevava la crisi del positivismo nella reazione all’idea deterministica materiale meccanica e tecnica positivistica dell’uomo: «Il declino del positivismo, delineatosi verso il 1890 e precipitato nei primi anni del Novecento, ha qui gran parte della sua spiegazione. La filosofia si fa per argomenti. Ma, sotto, vi è sempre l’animo, che quando è insoddisfatto spinge la mente a trovare nuove convinzioni» (p. 49).

Nel terzo capitolo sulle insofferenze dei limiti positivisti Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi integra il primo titolo col secondo passando dalla reazione all’immagine scientifica positivistica della realtà alla discussione critica delle posizioni positivistiche sui problemi filosofici: A. Maros Dell’Oro sottolineava la tendenza positivista a confondere il piano della filosofia col piano della scienza come se le questioni filosofiche fossero definibili scientificamente: dalla scienza i positivisti traevano conclusioni filosofiche: in gnoseologia il realismo positivistico rimandava alla scienza; ma la scienza non eliminava il naturale bisogno metafisico dell’uomo e il metodo scientifico matematico ed empirico-sperimentale non poteva superare l’esperienza e decidere scientificamente della dimensione metafisica.

In Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi il discorso sui limiti filosofico-scientifici del positivismo è scientificamente svolto nel quarto capitolo sulle difficoltà nella stessa scienza: A. Maros Dell’Oro affrontava le condizioni storico-scientifiche della crisi del determinismo materiale meccanico positivistico ottocentesco: per la scienza deterministica materiale meccanica positivistica di fine Ottocento a «la conservazione dell’energia, la riduzione di tutte le forme di questa ad energia meccanica, la teoria darwiniana dell’evoluzione» bastava aggiungere «la conservazione della materia, i tre principi della meccanica, la gravità di I. Newton, le leggi della chimica e forse uno o due principi generali ancora da scoprire in fisiologia perché si avesse il grosso di tutta la scienza della natura. Ai posteri non sarebbero rimaste che questioni di dettaglio. Ma alcune scoperte significative resero ben presto illusoria una simile convinzione» (p. 54). Le conseguenze dell’approfondimento scientifico fisico, chimico e biologico ottocentesco contrastavano col modello esplicativo materiale meccanico positivistico: in termologia dal 1824 con Sadi Carnot e il suo ciclo termodinamico ideale si era posta la questione della dissipazione dell’energia e dal 1850 con R. Clausius e il suo postulato termodinamico reale al principio di conservazione dell’energia si accompagnava il principio di degradazione dell’energia: il ciclo di Carnot è il ciclo termodinamico reversibile relativo alla ideale massima trasformazione meccanica di calore in lavoro nella quale «col lavoro prodotto dal salto di temperatura si sarebbe potuto ricondurre il calore alla temperatura iniziale» (p. 54); l’opposizione alla ideale reversibilità meccanica classica di Carnot era da A. Maros Dell’Oro storicamente rilevata nel postulato di Clausius che «il calore non può passare senza lavoro da un corpo più freddo ad uno più caldo» (p. 54); con l’affermazione termodinamica che nella dissipazione energetica l’energia degradata è irrecuperabile senza dispendio energetico il postulato di Clausius stabiliva che «non basta il lavoro prodotto col calore a riportare il calore alla temperatura di prima» (p. 54). A. Maros Dell’Oro insisteva sulla degradazione energetica termodinamica per passare al senso universale della estensione scientifica della irreversibilità alla natura e al mondo: «… in un sistema chiuso l’energia che si trasforma in calore non è più tutta ritrasmissibile da calore in altra forma di energia. Il mondo può considerarsi un sistema chiuso. Perciò in esso la forma calorica dell’energia va inesorabilmente aumentando a spese delle altre forme» (p. 54). Da Sadi Carnot a R. Clausius il principio dell’irreversibilità delle trasformazioni del lavoro in calore, per il quale il calore dissipato non è ritrasformabile in lavoro, diventava nell’Ottocento il secondo principio della termodinamica: il secondo principio della termodinamica o principio di Carnot-Clausius «ha avuto un significato profondo» (p. 55), dice A. Maros Dell’Oro: l’irreversibilità delle trasformazioni e dei fenomeni naturali dipende dalla dissipazione, degradazione, dispersione di energia; la dissipazione, degradazione, dispersione di energia è probabilisticamente esprimibile come aumento del disordine , e l’aumento del disordine o caos nelle trasformazioni e nei fenomeni naturali è scientificamente definibile in termini di entropia; letteralmente secondo la costruzione greca come l’energia esprime il contenuto di lavoro così l’entropia determina il contenuto di trasformazione, per cui il secondo principio della termodinamica stabilisce l’aumento di entropia nelle trasformazioni e nei fenomeni naturali irreversibili. Stabilendo nel disordine o caos della dispersione energetica l’irreversibilità nelle trasformazioni e nei fenomeni naturali l’entropia determina la direzione dell’ordine, il senso del cosmo, il verso dell’universo: definendo l’entropia nel mondo il secondo principio della termodinamica sanciva l’introduzione scientifica del tempo e della storia nella natura: dice A. Maros Dell’Oro: «Insieme con la teoria dell’evoluzione il secondo principio della termodinamica o principio di Carnot-Clausius ha contribuito a rompere per sempre l’idea di una natura la quale non farebbe che ripetersi dall’eternità, e ha invece introdotto la storia anche nel mondo della fisica» (p. 55). Nel ribadirne il significato storico A. Maros Dell’Oro concludeva sul secondo principio della termodinamica sottolineando l’interpretazione probabilistica di questo principio di Carnot-Clausius dovuta a Ludwig Boltzmann (1844-1906): «L. Boltzmann spiegò l’entropia come la conseguenza della maggior probabilità per i fenomeni dello stato di disordine che di quello di ordine» (p. 55): nella seconda metà dell’Ottocento Boltzmann sviluppava la teoria cinetica dei gas e fondava la meccanica statistica che giustificava statisticamente l’entropia stabilita dal secondo principio termodinamico e secondo l’andamento più probabile dei fenomeni contro il corso improbabile ma non impossibile degli eventi spiegava teoricamente la direzione privilegiata dei processi naturali.

In Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi A. Maros Dell’Oro proseguiva sulle condizioni storico-scientifiche della crisi del determinismo materiale meccanico positivistico ottocentesco rilevando la linea di sviluppo del modello esplicativo meccanico nella scienza fisica dell’Ottocento: «Anche nella riduzione di tutti i fenomeni fisici a fenomeni meccanici intervenne prima un arresto e poi un’inversione di rotta» (pp. 55-56): nella parabola della fisica meccanica ottocentesca il punto di svolta è riconducibile a M. Faraday e a J. C. Maxwell: «Il merito fu delle esperienze di Michael Faraday (1791-1867) e delle geniali intuizioni dello scozzese James Clerk Maxwell (1831-1879)» (p. 56). A. Maros Dell’Oro sottolineava il ruolo delle esperienze di M. Faraday nel superamento dei vecchi fluidi elettrici e magnetici e secondo la continuità del campo e delle sue linee di forza nella sostituzione dei fluidi elettro-magnetici con le vibrazioni ad onde trasversali al senso di propagazione come le onde di luce: secondo l’identità ondulatoria di elettromagnetismo e luce avvalorata dalla constatata identità della loro velocità di trasmissione nel vuoto pari a 300.000 km al secondo con la teoria elettromagnetica della luce J. C. Maxwell concludeva che i fenomeni luminosi sono fenomeni elettromagnetici e le onde della luce sono onde elettromagnetiche: secondo l’identità ondulatoria di elettromagnetismo e luce Maxwell elaborava la teoria fisica matematica del campo elettromagnetico la quale postulava l’esistenza delle onde elettromagnetiche della stessa natura delle onde luminose; l’esistenza delle onde elettromagnetiche previste teoricamente da Maxwell era provata sperimentalmente nel 1887 da H. Hertz (1857-1894) che le produceva in laboratorio; «più tardi, ad opera del nostro Augusto Righi e di altri, vennero scoperti nel campo elettromagnetico gli stessi fenomeni di riflessione, rifrazione, diffrazione, polarizzazione del campo ottico. L’idea di Maxwell finì così per imporsi, e da allora per i fisici la luce è una vibrazione elettromagnetica» (p. 56). A. Maros Dell’Oro insisteva sulla capacità di J. C. Maxwell di definire scientificamente l’idea di campo, «”l’invenzione più importante dal tempo di I. Newton in poi”, come ebbe a dire A. Einstein» (p. 56): introdotto come il vecchio etere di C. Huygens e A. Fresnel il campo doveva spiegare i fenomeni meccanicamente ma le sue leggi non erano meccaniche; la vera centralità dello spazio fra cariche e particelle nei fenomeni elettromagnetici era stata compresa da M. Faraday; J. C. Maxwell seppe quindi dare realtà fisica al concetto di campo: «Ben presto il campo elettromagnetico, eliminato il vecchio etere, le cui proprietà eran risultate troppo ingombranti o addirittura contraddittorie, divenne ciò che veramente spiegava i fenomeni elettromagnetici e luminosi. Lungi quindi dall’essere riducibile alla meccanica, l’elettromagnetismo le strappava anzi l’ottica» (p. 56). A. Maros Dell’Oro concludeva sulla linea di sviluppo del modello esplicativo meccanico positivistico nella scienza fisica dell’Ottocento rilevando l’estrema fase discendente della parabola della fisica meccanica ottocentesca nella teoria elettronica della materia di H. A. Lorentz (1853-1928): secondo l’elettrodinamica dei corpi in movimento Lorentz seguiva i principi dell’elettromagnetismo per ricondurre le proprietà materiali meccaniche al moto delle cariche elettriche: «L’universo, nella concezione di Lorentz, diventava un immenso campo elettromagnetico con successive condensazioni e rarefazioni, nel quale i nuclei di maggiore intensità corrispondevano a quelli che, ai nostri grossolani sensi, appaiono i corpi» (p. 57).

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi continuava sulle condizioni storico-scientifiche della crisi del determinismo materiale meccanico positivistico ottocentesco passando all’opposizione al modello esplicativo meccanico negli sviluppi della scienza biologica dell’Ottocento: A. Maros Dell’Oro poneva l’accento sulla confutazione scientifica sperimentale della generazione spontanea da parte di L. Pasteur (1822-1895) e sul rifiuto dell’idea evolutiva neolamarckiana dell’ereditarietà dei caratteri acquisiti basato sull’integrità ambientale del germoplasma dovuto a A. Weismann (1834-1914): «Pasteur… dimostrò che in una soluzione acquosa perfettamente sterilizzata dai microrganismi la vita non si sviluppa… Weismann… dimostrò che le cellule germinali rimangono intatte, qualunque cosa avvenga al corpo, e quindi trasmettono immutabilmente i caratteri della specie» (p. 57).

Nel terzo ed ultimo titolo del quarto capitolo di Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi A. Maros Dell’Oro concludeva il discorso scientifico sui limiti filosofico-scientifici del positivismo sottolineando il superamento del materialismo meccanicistico del determinismo nella scienza di fine Ottocento secondo i grandi sviluppi scientifici ottocenteschi: «Il secondo principio termodinamico di Carnot-Clausius e la teoria elettromagnetica di J. C. Maxwell, la lotta di L. Pasteur contro la generazione spontanea e le critiche a J. B. Lamarck e a C. R. Darwin fecero fare enormi progressi alla scienza e alla tecnica… al tempo stesso… contribuirono a far nascere il sospetto che la natura fosse molto più ricca e complessa e misteriosa di quanto credeva il vecchio positivismo» (p. 58).

Nel libro Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi, Le Monnier 1953 Angiolo Maros Dell’Oro proseguiva la prima parte da lui dedicata al Positivismo completando il primo capitolo sulla filosofia del positivismo col secondo capitolo sulla scienza dei positivisti.

In Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi A. Maros Dell’Oro iniziava il secondo capitolo dedicato alla scienza dei positivisti rilevando l’incremento di interesse e considerazione per la scienza determinatosi nell’Ottocento col positivismo, nella cui età la scienza appariva la nuova luce del mondo: «Nell’Ottocento la scienza godeva già per conto suo di un enorme prestigio. Ma certo il positivismo contribuì molto ad accrescerglielo. Lo fece col battere insistentemente su due motivi: che solo la scienza è un sapere chiaro, sicuro, costruttivo, e che solo la scienza sa fornire un mezzo efficace per il progresso dell’umanità. A sua volta l’accresciuto prestigio della scienza contribuì vivamente a favorirne lo studio… E il pubblico seguiva con crescente interesse… quel che soprattutto contava era l’impressione generale che una nuova luce si fosse accesa nel mondo, e questa luce fosse la scienza» (p. 31).

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi muove alla considerazione della scienza dei positivisti partendo dall’affermazione scientifica fisica della meccanica nell’età del positivismo: A. Maros Dell’Oro rilevava nel settecentesco chimico-fisico principio di conservazione della massa o quantità di materia di A. Lavoisier la prima formulazione scientifica della conservazione della materia; solo ottocentesca era quindi la prima formulazione della conservazione dell’energia. Già sul finire del Settecento sperimentando la trasformabilità dell’energia meccanica in energia termica B. Thompson Rumford evidenziava l’inadeguatezza dell’interpretazione del calore come sostanza materiale secondo la teoria del fluido calorico e spiegava meccanicamente il calore secondo l’energia  e le sue trasformazioni delineando l’equivalenza di calore e lavoro: A. Maros Dell’Oro sottolineava nell’Ottocento lo sviluppo scientifico meccanico termodinamico della fisica secondo il principio dell’equivalenza fra il lavoro meccanico e l’energia termica col passaggio dagli esperimenti di J. P. Joule «intesi a determinare il valore di scambio tra l’una e l’altra forma di energia» al principio di conservazione dell’energia di J. R. Mayer, il quale «nel 1843… formulò il principio secondo cui l’energia può cambiare di forma ma si conserva sempre quantitativamente costante» (p. 32); come primo principio della termodinamica comprensivo dell’equivalenza fra calore e lavoro e nella generalità programmatica meccanica il principio di conservazione dell’energia è enunciato nel 1847 da H. Helmholtz (1821-1894), il quale «dimostrò sperimentalmente che questo era vero anche nelle trasformazioni tra energia elettrica ed energia cinetica, calorica e luminosa. E da allora il principio della conservazione dell’energia fu considerato uno dei pilastri della scienza» (p. 32).

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi di A. Maros Dell’Oro continua sull’affermazione scientifica fisica della meccanica nell’età del positivismo: nell’Ottocento i fisici «erano ben consapevoli che l’invito di Galileo a leggere il libro della natura attraverso la matematica non si era ancora pienamente ottemperato, ed anche che lo splendido edificio newtoniano-laplaciano era senza pari: limpido, sicuro e vero. Per tutto un secolo non vi fu alcuna fisica matematica diversa dalla meccanica» (A. R. Hall e M. Boas Hall, Storia della scienza, 1964, Il Mulino 1979, p. 379). A. Maros Dell’Oro insisteva che «i fisici erano già avviati a risolvere tutte le forme di energia in energia meccanica» (p. 32): tutti i fenomeni fisici figuravano come fenomeni meccanici: nell’Ottocento si consideravano riconducibili alla meccanica tutte le parti della fisica: la termologia, l’acustica, l’ottica, l’elettromagnetismo. In termologia il calore non era più sostanzialisticamente interpretato come dovuto al fluido materiale calorico ma era spiegato secondo la teoria cinetica dei gas che prevedeva il movimento delle molecole, dice Maros Dell’Oro: «Le cause del calore, come l’attrito, l’ossidazione chimica, la resistenza all’elettricità, diventavano altrettante forme di energia che semplicemente accrescevano il movimento delle molecole» (pp. 32-33). Se in acustica i suoni erano spiegati come onde di un mezzo materiale elastico, in ottica nella spiegazione della luce la teoria ondulatoria di C. Huygens, «secondo cui la luce è dovuta ad un moto ondulatorio dell’etere» (p. 33), superava la teoria corpuscolare di I. Newton, dice Maros Dell’Oro: se A. Fresnel (1788-1827) opponeva la spiegazione ondulatoria dei fenomeni ottici di diffrazione, interferenza, polarizzazione della luce alla loro inesplicabilità corpuscolare, con la misurazione sperimentale e la relativa precisa determinazione dell’inferiorità della velocità della luce nell’acqua che nell’aria e nel vuoto come previsto dalla teoria ondulatoria e all’opposto di quanto voleva la teoria corpuscolare della luce «nel 1850 L. Foucault… aveva sanzionato il trionfo di C. Huygens su Isaac Newton» (p. 33). Dallo elettro-magnetismo statico alla elettrodinamica A. Maros Dell’Oro sottolineava infine l’immagine meccanica ottocentesca degli stessi fenomeni elettrici e magnetici: non c’erano dubbi che anche «l’elettricità e il magnetismo, a cui il francese A. M. Ampère (1775-1836) aveva dato una prima geniale sistemazione,… si sarebbero ben presto spiegati con movimenti ed urti di corpi» (p. 33): sul principio di gravitazione universale di I. Newton come legge scientifica fisica meccanica dinamica fondamentale era esemplata la settecentesca legge di C. A. Coulomb sulle cariche e forze elettriche e magnetiche statiche, secondo la quale «due masse elettriche si attraggono o respingono in ragione diretta del prodotto delle cariche e in ragione inversa del quadrato della distanza» (p. 33). A. Maros Dell’Oro poteva quindi riferirsi alla «teoria dei modelli meccanici che trovò molti fautori fra cui Lord Kelvin (W. Thomson, 1824-1907)» (p. 33) come al curioso frutto della mentalità scientifica meccanica ottocentesca.

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi passa alla scienza chimica meccanica dell’età del positivismo: A. Maros Dell’Oro rilevava la distanza della moderna teoria atomica di J. Dalton (1766-1844) dall’atomismo antico di Leucippo e Democrito: l’atomo chimico ottocentesco di Dalton non era più l’atomo fisico-geometrico di Democrito: l’atomo di Democrito era l’indivisibile che risolveva fisicamente e sensibilmente la continuità matematica pura della materia come estensione spaziale geometrica razionalmente intesa, per cui gli atomi antichi sono punti materiali estesi, unità fisiche omogenee solo geometricamente e spazialmente differenti; all’opposto gli atomi di Dalton differiscono qualitativamente per peso o massa materiale secondo gli elementi chimici per ciascuno dei quali sono invece geometricamente, spazialmente e fisicamente uguali, per cui la materia moderna consiste daltonianamente di corpi semplici e corpi composti omogeneamente rispettivamente formati di atomi semplici e atomi composti chimicamente sintetizzati per combinazione e ricombinazione multiproporzionale degli atomi semplici. A. Maros Dell’Oro sottolineava quindi i passaggio dagli atomi composti di J. Dalton alle molecole di Amedeo Avogadro (1776-1856): nella moderna teoria atomica daltoniana Avogadro affermava la distinzione tra atomo e molecola riconoscendo la molecola unità chimica irriducibile alla somma dei singoli atomi componenti secondo il principio di Avogadro per cui nelle medesime condizioni di temperatura e pressione volumi uguali di gas diversi contengono lo stesso numero di molecole. Meccanica era nella stessa chimica organica la teoria dei radicali di J. Liebig: dice A. Maros Dell’Oro: «Nel 1832… Liebig mostrò che in chimica organica un radicale come gruppo complesso di atomi è capace di passare senza decomporsi attraverso tutta una serie di composti organici restando sempre invariabile come se fosse un elemento» (p. 34). A. Maros Dell’Oro passava al modello meccanico semplice degli atomi provvisti di uncini di “valenza” come modello esplicativo della formazione e struttura delle molecole originario della chimica-fisica moderna dello stereochimico J. H. Van’t Hoff (1852-1911) e dell’autore della teoria della dissociazione elettrolitica Svante Arrhenius (1859-1927). Meccanica era la stessa tavola periodica degli elementi di D.I. Mendeleev: secondo la legge periodica degli elementi da lui enunciata nel 1869 Mendeleev ordinava gli elementi chimici per peso atomico e delineava l’espressione sistematica della regolarità del ricorso delle proprietà fisiche e chimiche degli elementi rappresentandoli in una tabella: dice A. Maros Dell’Oro: «Molte caselle erano ancora vuote, ma la scoperta di elementi con le qualità previste che andavano a riempire quelle caselle fece trionfare definitivamente l’idea di Mendeleev» (p. 35).

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi prosegue sulla scienza nell’età del positivismo passando alla biologia e al problema della vita nell’Ottocento: A. Maros Dell’Oro rilevava l’affermazione ottocentesca della biologia meccanica organica: nella rinnovata antica opposizione tra Democrito e i meccanicisti, «secondo i quali la vita è riducibile in ultima analisi a semplici fenomeni chimico-fisici», ed Aristotele e i vitalisti, «secondo i quali la vita rappresenta un fenomeno sui generis che non si lascia ridurre agli atomi e al movimento», l’Ottocento vide delinearsi la spiegazione biologica meccanica e parve «che Democrito stesse ormai spuntandola su Aristotele» (p. 35). La conclusione biologica meccanicistica appariva necessaria: il mondo organico differisce dal mondo inorganico solo per la maggiore complessità, ma le leggi della fisica e della chimica valgono anche per gli organismi viventi, i quali sono composti degli stessi elementi della materia inerte inorganica: «Il 1828 è una data memorabile nella lotta tra meccanicisti e vitalisti» (p. 35), dice A. Maros Dell’Oro: al 1828 risale la sintesi dell’urea da parte del chimico F. Wöhler; «prodotto azotato più abbondante nelle urine degli animali» l’urea è un composto chimico organico metabolicamente prodotto da organismi viventi e rappresenta il primo composto organico preparato per sintesi chimica; la sintesi dell’urea a partire dal cianato di ammonio provava meccanicisticamente la possibilità di preparare in laboratorio sostanze chimiche organiche prodotte da organismi viventi. A. Maros Dell’Oro continuava con la rivendicazione vitalistica della differenza qualitativa essenziale tra le stesse sostanze chimiche organiche prodotte in laboratorio e prodotte non nell’inerzia materiale inorganica ma nel corpo vivo degli organismi viventi, per cui il punto diventava vitalisticamente l’improponibile origine della vita organica da elementi inorganici: «La generazione spontanea, come hanno dimostrato F. Redi nel Seicento e L. Spallanzani nel Settecento, è inammissibile» (p. 36). Meccanicisticamente nell’Ottocento la sfida dell’origine inorganica della vita fu raccolta: «C’era in moltissimi la convinzione che la grande scoperta di casi concreti di produzione della vita dalla non vita fosse ormai imminente» (p. 36): A. Maros Dell’Oro concludeva sulla biologia ottocentesca ponendo l’accento sulla emblematica storica sintesi di istanza meccanicistica e istanza vitalistica nella moderna fisiologia scientifica meccanica organica di C. Bernard (1813-1878), autore della Introduzione allo studio della medicina sperimentale del 1865: «Anche il medico, se vuole che la propria scienza progredisca, deve fare delle ipotesi, e cioè deve porre delle domande precise alla natura e poi curare, attraverso l’esperimento, che la natura gli risponda in modo altrettanto preciso… Ora, tra i fenomeni biologici vi è quello dell’organicità. Nel vivente le parti sono solidali in un tutto unico, e ciascuna vi collabora secondo le proprie caratteristiche particolari. Questo è proprio solo della vita, e quindi è assurdo pretendere che la biologia si risolva interamente nella chimico-fisica» (pp. 36-37).

In Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi il discorso sulla scienza biologica positivistica ottocentesca era da A. Maros Dell’Oro ripreso dopo la trattazione delle origini positivistiche ottocentesche della psicologia scientifica contemporanea e completato secondo la generale teoria dell’evoluzione: l’affermazione scientifica della filosofica occidentale antica idea di evoluzione è moderna e si delinea nel Sette-Ottocento: «In astronomia abbiamo la teoria… di Kant-Laplace sulla formazione del sistema solare. In geologia all’ipotesi cataclismatica… si sostituì l’ipotesi attualistica dell’inglese Charles Lyell ( 1797-1875)… In biologia il principio evolutivo è affermato per la prima volta da G. L. Buffon nella Storia naturale pubblicata dal 1749… Ma nessuno aveva ancora dato una teoria completa. Questo merito spetta al francese J. B. Lamarck (1744-1829)» (p. 39). Il principio dell’evoluzione biologica è scientificamente stato teoricamente proposto da J. B. Lamarck nella Filosofia zoologica del 1809 ma imposto da C. R. Darwin (1809-1882) con l’Origine delle specie del 1859, dice A. Maros Dell’Oro: Lamarck attribuiva l’evoluzione delle specie viventi alla tendenza ambientalmente adattiva degli organismi a modificarsi secondo la legge dell’uso e non uso degli organi, per la quale è la frequenza del suo impiego a stabilire lo sviluppo di un organo come l’allungamento del collo delle giraffe per l’altezza degli alberi tropicali, e la legge dell’ereditarietà dei caratteri acquisiti per influenza dell’ambiente; per Darwin l’evoluzione delle specie viventi è determinata dalla selezione naturale dell’ambiente sui caratteri e sulle variazioni individuali e dalla trasmissibilità ereditaria dei caratteri e delle variazioni individuali ai discendenti, per cui con la selezione naturale nella lotta per l’esistenza la sopravvivenza e la riproduzione degli individui coi caratteri e colle variazioni favorevoli adattive porta alla trasformazione e all’adattamento ambientale della specie.

In Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi A. Maros Dell’Oro chiudeva il secondo capitolo da lui dedicato alla scienza nell’età del positivismo rilevando le inferenze non scientifiche ma filosofiche metafisiche della scienza positivista: dalla conservazione di materia ed energia, l’eternità del mondo; dalla scienza meccanica fisica, chimica e biologica, il determinismo universale e la mancanza di ogni finalità: «C. R. Darwin, da autentico scienziato, raccoglieva dati su dati e con la sua teoria intendeva spiegare solo il meccanismo dell’evoluzione… Così Darwin parla di un’evoluzione psichica in concomitanza con l’evoluzione fisiologica degli animali, ma ha scrupolosamente cura di evitare ogni interpretazione della sensazione o del pensiero come tali» (pp. 42-43).

Alle origini positivistiche ottocentesche della psicologia scientifica contemporanea era da A. Maros Dell’Oro dedicato il quarto titolo del secondo capitolo di Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi: «Si può dire che un suo volto definito… la scienza psicologica lo abbia acquistato solo nella seconda seconda metà dell’Ottocento… Fra i pionieri della psicologia scientifica vanno ricordati: i tedeschi E. H. Weber (1795-1878), G. T. Fechner (1801-1887), H. Helmholtz (1821-1894) e W. Wundt (1832-1920), il quale nel 1879 fondò a Lipsia il primo laboratorio di psicologia sperimentale; i francesi J. M. Charcot (1825-1893) e T. Ribot (1839-1916); l’inglese F. Galton (1822-1911), che fu anche antropologo e meteorologo; l’italiano Cesare Lombroso (1835-1909). Ciascuno di loro ebbe schiere di discepoli che diffusero e proseguirono lo studio della nuova scienza» (pp. 37-38). A. Maros Dell’Oro integrava le linee della scienza empirica positivistica ottocentesca rilevando la specificità scientifica della psicologia: «Ci si appoggiava molto alla fisiologia, creando così una scienza composita che Fechner aveva battezzato psicofisica… Le ricerche di psicofisica… hanno… il rigore sperimentale della scienza moderna. Le indagini più famose furono quelle sui rapporti tra stimolo e sensazione… Il carattere matematico della legge psicofisica fondamentale di Weber-Fechner fece grande impressione» (p. 38).

Come libero docente di epistemologia all’Università di Milano nel 1953 Angiolo Maros Dell’Oro pubblicava per Le Monnier il libro Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi: per Maros Dell’Oro filosofia, scienza e tecnica esprimevano complessivamente i 3 fattori dei quali «la nostra attuale civiltà rappresenti il massimo comune denominatore» (p. V) e nessun libro a sua conoscenza trattava «organicamente degli sviluppi di tutte e tre quelle manifestazioni dello spirito» (p. V).

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi inizia dalla filosofia del positivismo: A. Maros Dell’Oro rilevava la vastità del movimento di pensiero positivistico: «sorto nella prima metà dell’Ottocento e affermatosi nella seconda» il positivismo «si proponeva… di farla finita con ogni metafisicheria e fondarsi solo su dati di fatto sicuri… Esser positivi e quindi positivisti voleva dire questo… Il nome usato per la prima volta verso il 1820 nel gruppo di riformatori sociali facenti capo a C. H. Saint-Simon e lanciato da A. Comte nel suo Corso di filosofia positiva del 1830-42 finì più tardi per imporsi ovunque» (p. 3).

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi muove dalle origini della filosofia del positivismo come movimento di pensiero europeo: A. Maros Dell’Oro sottolineava che nella prima metà dell’Ottocento nella Francia degli ideologi, dei tradizionalisti e degli spiritualisti «il positivismo si presentò come una filosofia fresca e nuova che… mirava ai fatti concreti e voleva agire» (p. 4) e nell’Inghilterra del mai rinnegato empirismo e delle inavvertite variazioni kantiane e idealistiche «il positivismo fu visto come una ripresa del glorioso pensiero tradizionale» (p. 4); storicisti ma tradizionali, impegnati ma imitatori, vivaci ma subalterni «verso il 1855 gli italiani cominciarono a importare positivismo dall’estero» e passò «qualche anno prima dell’affermazione anche da noi di un movimento originale» (p. 5); con le critiche al sistema metafisico idealistico assoluto promosse dalla sinistra hegeliana a metà Ottocento in Germania emergeva la mitologia della filosofia dello Spirito di G. W. F. Hegel, ormai da sostituire con una filosofia naturalistica secondo un’esigenza alla quale si associavano i naturalisti materialisti e alla quale «comune era il rifiuto di guardare oltre la realtà terrena delle vicende umane e dei fenomeni naturali» (p. 6).

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi passa ai caratteri generali della filosofia del positivismo: alla sterilità e alle illusioni della metafisica il positivismo opponeva la produttività e concretezza della scienza: per i positivisti nel confronto coi fenomeni dobbiamo seguire il metodo scientifico e il solo sapere è la scienza: A. Maros Dell’Oro richiamava il discredito sulla filosofia e la differente interpretazione dello scientismo nell’età del positivismo. «Il prestigio della scienza era accresciuto dagli sviluppi della tecnica in ogni settore della vita» (p. 7): dall’Illuminismo il Positivismo riprendeva il motivo del progresso continuo all’insegna della scienza e della tecnica, dice Maros Dell’Oro: «Della tecnica colpiva soprattutto l’efficienza concreta… Grazie alla tecnica l’uomo cominciava a sentirsi capace di dominare le forze misteriose che pervadono la natura e di utilizzarle in proprio favore» (p. 8). Comune con l’Illuminismo il positivismo aveva lo stesso motivo della razionalità della natura, ma il senso della concretezza e realtà dei fenomeni portava il positivista al culto del fatto come dato oggettivo assoluto: Maros Dell’Oro rilevava nel positivismo il senso dei fatti concreti avere «una corrispondenza sul piano dell’azione» (p. 9); il positivismo avversava «tutto ciò che è vago, indeterminato, inafferrabile, inconcepibile, ineffabile… ed era invece… per il rude fatto concreto» (p. 10).

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi prosegue col positivismo francese e col filosofo francese del positivismo A. Comte (1798-1857) autore del Corso di filosofia positiva del 1830-42: A. Maros Dell’Oro rilevava nella legge dei successivi 3 stadi o stati teologico, metafisico e positivo o scientifico avere Comte fissato la storia del pensiero secondo la successiva modalità di spiegazione dei fenomeni della natura: «Per Comte la spiegazione scientifica ha un significato ben preciso. Già Galileo aveva insistito che la scienza deve indagare il come, non il perché dei fenomeni» (p. 11). Per Comte la spiegazione scientifica diventava però descrizione delle relazioni fenomeniche e la scienza si riduceva alla determinazione delle leggi della natura: Maros Dell’Oro sottolineava come Comte esagerasse il rifiuto di I. Newton di “fingere” ipotesi escludendo non solo la ricerca filosofica dell’essenza metafisica delle cose ma anche l’indagine scientifica sulla natura fisica dei fenomeni: «La concezione meccanica del calore, l’atomismo, la ricerca sui caratteri intrinseci dell’organismo vivente gli sembrano detriti dell’epoca metafisica. Parimenti non vuol che si chieda che cosa è il numero, il moto, la materia, la vita, la società in sé» (p. 10). A. Maros Dell’Oro insisteva sui limiti dell’idea comtiana di scienza: per A. Comte la scienza era solo un “sapere per prevedere” per poi regolarsi nell’azione: all’idea di Comte che la scienza abbia senso non per se stessa ma per la sua utilità per l’umanità Maros Dell’Oro ribatteva che «nessuna ricerca può dirsi a priori inutile» e alle riserve utilitarie di Comte sulle universali generali indagini astrofisiche rispondeva controesemplificando e aggiungendo come proprio  l’astrofisica abbia prodotto «la scoperta dell’elio, rintracciato prima nel Sole (1868) che quaggiù (1882)» (p. 11).

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi rimane su A. Comte e si ferma sulla sua famosa classificazione delle scienze: per Comte le scienze sono nell’ordine di matematica, astronomia, fisica, chimica, biologia, sociologia: A. Maros Dell’Oro richiamava 1) i motivi storici e 2) la ragione logica dell’ordine delle scienze secondo Comte: 1) «le scienze si sono sviluppate appunto in quella successione: i Greci iniziarono la matematica e l’astronomia, Galileo e I. Newton la fisica, A. Lavoisier la chimica, F. S. Bichat… la biologia e lui, Comte, la sociologia» (p. 13); 2) «in quell’ordine si va dalle scienze più semplici e facili alle più complesse e difficili» (p. 13). All’ordine naturale della loro classificazione corrispondeva per Comte l’ordine necessario dell’apprendimento delle scienze: Maros Dell’Oro rilevava l’idea di Comte della pienezza scientifica utilitaria della sociologia, della quale Comte era orgoglioso di esser stato il fondatore. Se pochi aderirono alla sua finale religione positiva dell’Umanità, il pensiero di A. Comte divenne sempre più influente: scrive A. Maros Dell’Oro: «… dal 1850 circa l’influenza del suo pensiero fu sempre più notevole… Ben presto migliaia di persone, soprattutto nella classe dei medici, aderirono alla nuova dottrina. Finché, con E. Renan e H. Taine, essa conquistò gli stessi circoli intellettuali» (p. 15).

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi passa al positivismo inglese: A. Maros Dell’Oro rilevava l’illuministico positivismo avanti lettera dell’utilitarismo di J. Bentham (1748-1832) autore della Deontologia o scienza della morale: l’utilitarismo mirava ad un’etica scientifica: se la morale riposa sull’utilità intesa come piacere, vantaggio, felicità di contro a dolore, svantaggio, infelicità allora di bene e male è possibile un calcolo razionale secondo un’aritmetica morale e la massimizzazione del bene individuale come bilancio edonistico personale che realizza il principio eudemonistico collettivo dello stato ideale che prevede la massima felicità per il massimo numero di uomini; Maros Dell’Oro richiamava quindi la critica di A. Manzoni alla teoria di Bentham. Il principio dell’utilitarismo passava a J. Stuart Mill (1806-1873), al quale si devono il Sistema di logica deduttiva e induttiva del 1843, il Saggio sulla libertà del 1859, l’Autobiografia del 1873: di Stuart Mill A. Maros Dell’Oro sottolineava l’empirismo associazionistico e il fenomenismo sensistico: «Quanto alla realtà  in sé Mill, da buon positivista, si inibiva di pronunciarsi. La sua essenza, diceva, e le sue cause ultime, sia efficienti che finali, ci sono ignote e imperscrutabili. Dobbiamo quindi limitarci ai fenomeni, e alle leggi di natura con cui possiamo sistemarli» (p. 18). In logica induttiva le 4 regole metodologiche di concordanza, differenza, variazioni concomitanti e residui sintetizzate da J. Stuart Mill per la scienza empirica e la determinazione relazionale delle leggi naturali fenomeniche erano da A. Maros Dell’Oro rilevate intese a perfezionare il metodo delle tavole dell’induzione eliminativa di F. Bacone: «Nella seconda edizione della sua logica Mill cita l’esempio dell’astronomo U. J. J. Le Verrier che, per spiegare le perturbazioni del pianeta Urano, dopo aver dimostrato che non potevano esser dovute all’influsso di alcuno dei corpi conosciuti, predisse (1845) l’esistenza di un nuovo pianeta, Nettuno, scoperto infatti da J. G. Galle l’anno appresso nel luogo indicato da Le Verrier» (p. 19). Al positivismo inglese appartiene poi H. Spencer (1820-1903): A. Maros Del’Oro indicava nella scienza 1) l’ispirazione, 2) l’orizzonte e 3) la prospettiva della filosofia di Spencer: 1) l’evoluzionismo è il principio universale che governa lo sviluppo della realtà secondo il passaggio dall’omogeneo semplice e indifferenziato all’eterogeneo complesso e differenziato; 2) l’inconoscibile esprime agnosticamente il limite della conoscenza dell’uomo, la cui esperienza scientifica non può superare i fenomeni per saper della realtà in sé loro soggiacente; 3) la morale si inquadra nello sviluppo evolutivo della socialità umana come processo dall’egoismo all’altruismo, per cui il bene altrui passa da mezzo a fine del proprio agire individuale personale.

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi arriva al positivismo italiano: dal positivismo temperamentale intellettuale filosofico concreto della prima metà dell’Ottocento si passa in Italia alla filosofia positivistica: A. Maros Dell’Oro poneva l’accento sulla figura di Carlo Cattaneo (1801-1869) e sull’idea di Cattaneo della filosofia metodologicamente continua con la scienza e alla scienza funzionale: «La figura più importante è quella del milanese Carlo Cattaneo… Era un convinto assertore del progresso, fondato soprattutto sulla scienza. Non negava la filosofia: negava che potesse avere altro metodo che quello delle scienze. E insisteva che tra queste e quella non si dà contrasto… Negò invece per tutta la vita  la metafisica, dicendola un’accozzaglia di favole e di contraddizioni. La filosofia aveva il compito di sintetizzare i risultati delle varie scienze» (pp. 21-22). A. Maros Dell’Oro proseguiva che nella indifferenza alle idee di Cattaneo e altri e nella eco delle teorie straniere in Italia la prima discussione della questione del positivismo fu dovuta allo storico Pasquale Villari (1826-1917) nell’articolo La filosofia positiva e il metodo storico del 1866: insistendo che «l’unico metodo che desse veramente garanzie era il metodo delle scienze… metodo stesso di Galileo» (p. 22) La filosofia positiva e il metodo storico di Villari «apparve a Roberto Ardigò come il manifesto del positivismo italiano» (Paolo Rossi, Storia e filosofia: saggi sulla storiografia filosofica, Einaudi 1969, p. 172). Tra le influenze dall’estero nelle quali «a A. Comte ben presto si sostituì H. Spencer» e l’affermazione di «un positivismo più genuino» (p. 22) emergeva quindi la figura di Roberto Ardigò (1828-1920), elaboratore del pensiero positivo: A. Maros Dell’Oro rilevava come per H. Spencer l’evoluzionismo essere per R. Ardigò il principio universale che governa lo sviluppo della realtà; ma l’evoluzione è da Ardigò intesa come passaggio dall’indistinto al distinto secondo la psicologia e psicogenesi della conoscenza umana; per Ardigò la conoscenza umana riguarda la natura come sola realtà esistente ma non conosce i limiti dell’Inconoscibile, il quale è semplicemente l’ignoto.

Filosofia, scienza e tecnica dal positivismo a oggi approda ad una rassegna del pensiero tedesco nell’età del positivismo: A. Maros Dell’Oro presentava L. Feuerbach (1804-1872) come figura originale della Sinistra hegeliana autore del rovesciamento materialistico dell’idealismo del maestro G. W. F. Hegel: Feuerbach propugnava un umanesimo integrale e riportava la religione alla condizione dell’uomo e riduceva la teologia ad antropologia; con il rovesciamento naturalistico della filosofia dello Spirito di Hegel L. Feuerbach preparava il materialismo storico sociale di Karl Marx. Di K. Marx (1818-1883) A. Maros Dell’Oro precisava di doversi in quel contesto occupare «del richiamo… al rigore scientifico e del… materialismo metafisico, gnoseologico e storico» (p. 25): Maros Dell’Oro sottolineava come Marx avesse fedelmente mutuato da G. W. F. Hegel il processo dialettico e l’organicità della realtà ma rivendicasse con L. Feuerbach le basi materiali dell’uomo: per Marx è la scienza ad insegnarci che «prima viene la materia e poi, come suo prodotto maturato attraverso l’evoluzione storica, è venuta la vita, la psiche, la conoscenza» (p. 26); l’affermazione delle condizioni materiali biologiche e socio-economiche dell’esistenza e della coscienza dell’uomo «ha portato K. Marx e F. Engels alla famosa teoria del materialismo storico» (p. 27). Con F. Engels (1820-1895) K. Marx esprimeva nella teoria del materialismo storico la dipendenza della coscienza e della cultura degli uomini dalla loro economia: come piano e complesso dialettico dei rapporti materiali dell’esistenza umana la struttura economica determina per Marx la sovrastruttura ideologica della società: per Marx, concludeva A. Maros Dell’Oro, nella civiltà i fattori economici «condizionano i fattori giuridici e politici, e l’ambiente sociale così creato condiziona a sua volta quelle sovrastrutture che sono la religione, la filosofia, l’arte e la cultura» (p. 28). Richiamata l’opposizione di K. Marx del suo socialismo scientifico al socialismo francese da lui definito utopistico A. Maros Dell’Oro terminava col materialismo naturalistico: lo zoologo K. Vogt (1817-1895) riduceva l’attività psichica a funzione cerebrale e considerava il pensiero prodotto fisiologico del cervello, il medico L. Büchner (1824-1899) attribuiva la forza alla materia e considerava il pensiero movimento meccanico prodotto dal cervello, il fisiologo J. Moleschott (1822-1893) insisteva sul processo continuo trasformativo dissolutivo-rigenerativo della vita e considerava il pensiero funzione della ricombinazione chimica organica; Vogt, Büchner e Moleschott sostenevano quindi un materialismo scientifico rispettivamente fisiologico, meccanico e chimico. Scientifico naturalistico era infine il materialismo del biologo E. Haeckel (1834-1919) e del fisiologo E. Du Bois-Reymond (1818-1896): Du Bois-Reymond maturava un agnosticismo scientifico che riferiva i limiti della nostra umana conoscenza agli eterni misteri rappresentati dagli insolubili 7 enigmi del mondo: «l’essenza della materia e della forza, l’origine del movimento, della vita, degli organismi, della coscienza e dell’intelligenza e del linguaggio e l’essenza della libertà» (p. 30), scriveva A. Maros Dell’Oro; senza enigmi era invece il mondo per Haeckel, il quale sosteneva scientificamente l’evoluzionismo biologico di C. R. Darwin formulando la legge biogenetica fondamentale per la quale l’ontogenesi ricapitola la filogenesi ma poi assolutizzava i principi scientifici cristallizzando in metafisica il pensiero filosofico-scientifico.